Městský soud v Praze se musí znovu zabývat pětimilionovou pokutou, kterou Česká národní banka (ČNB) uložila stavební spořitelně Modrá pyramida. Od klientů, kteří předčasně splatili úvěr, žádala spořitelna náhradu nákladů, podle centrální banky neoprávněně. Kasační stížnosti spořitelny vyhověl Nejvyšší správní soud (NSS), zjistila ČTK z rozsudku dočasně zpřístupněného na úřední desce. Podle verdiktu je zapotřebí vyjasnit, zda se spořitelna skutečně dopustila přestupku podle spotřebitelského zákona.
NSS připomněl jeden ze základních právních principů, že nikdo nemůže být postihován za čin, který nebyl v době spáchání zákonem zakázaný. "V dalším řízení tedy městský soud posoudí, zda lze nade vši rozumnou pochybnost uzavřít, že stěžovatelka jednáním, které je jí vytýkáno, naplnila všechny znaky skutkové podstaty přestupku," stojí v rozsudku.
Banky v Česku roky účtovaly poplatky za to, že klienti splatili své hypoteční úvěry předčasně. Praxi zčásti omezila novela zákona i doporučení centrální banky ohledně účtování účelně vynaložených nákladů. Některé banky i přesto dál žádaly od klientů také peníze, o které po předčasném splacení úvěru přišly na výnosech z úroků. ČNB jim proto uložila pokuty, které potvrdil i Městský soud v Praze. Poslanci poté znovu změnili zákon a stanovili podle nich přiměřenou výši poplatků, nyní by tedy podobný spor už vzniknout nemohl.
NSS už v létě vyhověl kasačním stížnostem UniCredit Bank a Komerční banky, které ČNB taktéž pokutovala. UniCredit Bank dostala pokutu deset milionů korun, Komerční banka 7,5 milionu. NSS verdikty městského soudu zrušil jako nepřezkoumatelné a částečně nezákonné. U městského soudu už obě řízení takzvaně obživla, nové rozsudky zatím podle databáze InfoSoud nepadly.
V případě Komerční banky NSS vytkl prvoinstančnímu soudu to, že se v odůvodnění "paušálně ztotožnil se závěry ČNB" a nezabýval se argumenty banky či expertními posudky, uvedly v létě Hospodářské noviny. Poukázal také na směrnici EU o spotřebitelském úvěru i nejnovější evropskou judikaturu, která připouští odškodnění za ušlý zisk, včetně úroků. V případě UniCredit Bank zase soud zdůraznil to, že prvoinstanční soud nedostatečně specifikoval, co konkrétně banka porušila, a nezabýval se změnou zákona, která mezitím nastala.
U Modré pyramidy se soudní spor týká jejího postupu vůči sedmi stovkám klientů, kteří v letech 2019 až 2020 požádali o předčasné splacení spotřebitelského úvěru. Získala od nich celkem 4,6 milionu korun jako náhradu nákladů za provize vyplacené zprostředkovatelům a tři miliony jako náhradu nákladů za úroky vyplacené vkladatelům.
