Lidé s omezenou svéprávností musí mít možnost prokázat zlepšení svých schopností, rozhodl v dnešním nálezu Ústavní soud (ÚS). U konkrétního člověka, pisatele ústavní stížnosti, však potvrdil, že nemůže kandidovat ve volbách, zejména kvůli odpovědnosti spjaté s případným výkonem volené funkce. Některými dalšími omezeními se ale musí znovu zabývat odvolací Městský soud v Praze a lépe je odůvodnit. Jde o to, aby omezení odpovídala skutečným schopnostem, plyne z nálezu soudce zpravodaje Tomáše Langáška.
V minulosti byl muž zcela zbavený způsobilosti k právním úkonům, od účinnosti nového občanského zákoníku je omezený ve svéprávnosti, opatrovníkem je městská část Praha 4. Pražské soudy rozhodly, že například nemůže nakládat s částkou přesahující 1500 korun týdně, nemůže se bez souhlasu oženit, uzavírat nájemní smlouvy a také kandidovat ve volbách.
Muž usiloval o navrácení plné svéprávnosti. Chtěl se osamostatnit s dopomocí neziskové organizace. Pražské soudy mu v tom nevyhověly. Nejvyšší soud jeho dovolání odmítl. Uvedl, že městský soud dostál povinnosti vyhodnotit každý případ omezení svéprávnosti individuálně, na základě pečlivé analýzy všech relevantních okolností, a nejenom na základě diagnózy a odborných závěrů znalce.
ÚS verdikt částečně zrušil, poukázal na jeho vnitřní rozpornost. Justice sice připustila, že došlo "k významnému posunu v samostatnosti", ale příliš to nezohlednila a pozitivní fungování přičítala spíše vlivu opatrovníka. "Podle logiky obecných soudů jednotlivec, který již je ve svéprávnosti omezený, v podstatě nemůže na svém vlastním jednání prokázat zlepšení ve schopnosti právně jednat, neboť veškerý úspěch na tomto poli spočívající v absenci problémů musí být považován za důsledek omezené svéprávnosti a opatrovnictví," stojí v nálezu.
V ústavní stížnosti muž poukazoval také na to, že nemůže kandidovat ve volbách. Stížnost zdůrazňovala rovnost lidí před zákonem a právo nebýt diskriminovaný na základě zdravotního postižení. V tomto bodě mu ale ÚS nevyhověl. Soudy správně vyhodnotily, že muž není schopen nést odpovědnost spojenou s výkonem volené funkce.
"Zdůraznily nejen odpovědnost politickou, ale také hmotněprávní odpovědnost za škodu spojenou s odpovědností péče řádného hospodáře. ÚS považuje takové odůvodnění za dostatečné a nevybočující z ústavních mantinelů," konstatoval ÚS. Muž ani jeho právní zástupce se vyhlášení nálezu nezúčastnili. Langášek novinářům, že omezení svéprávnosti je vždy až krajním prostředkem, avšak v některých situacích je nezbytné.
