Policie se musí znovu a důkladněji zabývat oznámením pravoslavného duchovního, jenž tvrdí, že čelil vydírání a vyhrožování od lidí kolem vedení pražské eparchie. Orgány činné v trestním řízení oznámení z převážné části odložily. Stížnosti duchovního dnes vyhověl Ústavní soud (ÚS). Policie se musí více zabývat především schůzkou, která se odehrála v roce 2022 za zavřenými dveřmi. Duchovní tvrdil, že se jej trojice lidí snažila donutit k tomu, aby souhlasil s převedením na jiné místo v církevní struktuře. Svědek vypověděl, že zevnitř slyšel hluk a křik. Po schůzce prý byl duchovní v šoku, svědek mu později dokonce volal záchrannou službu.
"Nelidské či ponižující zacházení je velmi vážným zásahem do základních práv jednotlivců a orgány činné v trestním řízení nesmí hájitelné tvrzení, že mu byl někdo vystaven, brát na lehkou váhu," stojí v nálezu soudce zpravodaje Pavla Šámala. "Naopak musí okolnosti případu prověřovat zvlášť důkladně a urychleně, tak aby mohly učinit přesvědčivý závěr, zda ke špatnému zacházení skutečně došlo, a pokud ano, aby šetření bylo schopno položit základ k následnému potrestání pachatelů," pokračuje nález, jehož vyhlášení se nikdo z aktérů kauzy nezúčastnil.
Duchovní také tvrdí, že proti němu byly použity falešné dokumenty o údajném trestním stíhání na Ukrajině a že o něm pražský arcibiskup Michal, občanským jménem Michal Dandár, i další lidé šířili pomluvy. Na internetu se například objevil článek, podle kterého duchovní udržoval milostný poměr s matkou představenou z monastýru, kde dříve působil a musel jej opustit.
Duchovní ve stížnosti kritizoval také délku dosavadního prověřování jeho oznámení. V tom mu ale soud za pravdu nedal. "Ač si lze představit i rychlejší rozhodování orgánů činných v trestním řízení, nelze současně pomíjet, že jde o věc obsáhlou, kde bylo třeba vyžádat mezinárodní spolupráci, přibrat tlumočníka a zajistit překlad potřebných listin z ukrajinského jazyka do jazyka českého a naopak," stojí v nálezu.
V kauze rozhodoval tříčlenný senát. Soudkyně Dita Řepková uplatnila odlišné stanovisko vůči Šámalovu nálezu, který naopak podpořil soudce Jan Svatoň. "Orgány činné v trestním řízení nevybočily nikterak ze zákonného rámce vedení prověřování trestné činnosti, natož aby zasáhly do základních práv stěžovatele," uvedla Řepková v odlišném stanovisku.
