Ústavní soud (ÚS) zamítl návrh ministerstva vnitra na zrušení části pražské hazardní vyhlášky. Živé hazardní hry s krupiérem, třeba ruletu nebo poker, Praha obecně povolila, ale městským částem dala možnost je na svém území zakázat nebo časově omezit. Vnitro v tom spatřovalo nerovný přístup a narušení pravidel hospodářské soutěže. Loni ministerstvo platnost vyhlášky dočasně pozastavilo, nyní bude znovu závazná. Pražský radní Adam Zábranský (Piráti) ocenil, že soud potvrdil právo při přípravě vyhlášky zohlednit stanoviska jednotlivých městských částí. Ministerstvo vnitra názor Ústavního soudu respektuje.
"ÚS respektuje jako legitimní a racionální základní východisko, že o podobě regulace rozhodnou primárně městské části," řekl při vyhlášení nálezu soudce zpravodaj Pavel Šámal.
Praha podle ÚS postupovala ve snaze omezit hazard a jeho negativní efekty, což je legitimní cíl. Využít při regulaci územní členění Prahy na městské části je logické, nikoliv svévolné či nahodilé. "Důvody rozlišování zde působí jako běžné a nezbytné," stojí v nálezu.
"Rozhodnutí ÚS vítám, nejen kvůli tomu, že jsme si obhájili právo stanovit někde nulovou toleranci hazardu, ale kvůli tomu, že jsme si obhájili právo na samosprávu a právo při přípravě vyhlášky o hazardu zohlednit stanoviska jednotlivých městských částí," komentoval rozhodnutí Zábranský.
Ministerstvo vnitra rozhodnutí respektuje a vítá, že soud jednoznačně uvedl, že plošná regulace hazardních her na území města, respektive na území jeho jednotlivé městské části, založená na politickém rozhodnutí města (městské části) je dostatečným a legitimním důvodem. "V praxi se totiž doposud jednalo o spornou otázku a ministerstvo vnitra bylo konfrontováno s řadou podnětů od jednotlivých provozovatelů hazardních her. Závěry Ústavního soudu ministerstvo vnitra v nejbližší době promítne do svých metodických materiálů," uvedla v reakci zaslané ČTK mluvčí ministerstva Hana Malá.
Rozhodnutí soudu ocenila i pražská zastupitelka Hana Kordová Marvanová, která ji v minulém volebním období prosadila. "Díky tomu drtivá většina heren a kasin z Prahy zmizela, a tím i rizikové provozovny z veřejného prostoru," uvedla na facebooku. Dodala, že v minulosti čelila soustředěnému tlaku od části pražských politiků, hazardních firem a ÚOHS a nakonec žalobě ministerstva vnitra k ÚS. "Dokonce mě osobně zažalovala (neúspěšně) jedna hazardní firma za poškození dobré pověsti, což bylo úplně absurdní," uvedla.
Vyhláška od ledna 2021 zavedla v celém městě plošný zákaz technické hry, tedy automatů. V případě živé hry, obecně povolené, dala Praha městským částem na výběr, zda je na svém území chtějí, anebo nikoliv. Z 57 městských částí jich 41 zvolilo úplný zákaz hazardu. Jejich seznam je v příloze vyhlášky.
Další tři městské části, konkrétně Praha 8, Praha 15 a Vinoř, mají ve vyhlášce časové omezení živých her. Lidé tak mohou hrát jen v konkrétních částech dne.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže dospěl k závěru, že regulace má být na celém území metropole stejná. Na základě rozhodnutí antimonopolního úřadu a podnětů individuálních stěžovatelů pak začalo předpis prověřovat i ministerstvo.
Praha hájila názor, že městské části jako samostatně volené samosprávy mají nárok na vlastní regulaci, která bude odpovídat místním podmínkám. "Jsou často i stotisícové, jsou to v podstatě velká města a bylo pro nás legitimní zohlednit při nastavování pravidel to, jak jednotlivé městské části chtějí nebo nechtějí na svém území hazard tolerovat. Věřím, že ÚOHS po tomto nálezu zastaví další pokutování Prahy, když provozovatelé přišli o argumenty," uvedl dnes Zábranský.
"Argumenty předložené hlavním městem Prahou jsou z hlediska rozdílného zacházení s provozovateli či potenciálními provozovateli hazardu obhajitelné a objektivně ospravedlnitelné, přičemž ani míra omezení hospodářské soutěže zde není vyšší, než je pro dosažení cíle regulace nezbytné," stojí v dnešním nálezu.
Z patnáctičlenného pléna ÚS zaujal odlišné stanovisko jen soudce Milan Hulmák. "Při pohledu na mapu hlavního města Prahy z hlediska regulace živých her nevidím racionální objektivní kritérium (ani nebylo v průběhu řízení objasněno), které by odůvodňovalo naprosto odlišný režim v jednotlivých částech města," napsal Hulmák.
