Vládní většina uhájila před Ústavním soudem (ÚS) novelu, která zpřísnila podmínky předčasných důchodů. Návrh ANO na zrušení novely soudci zamítli, zabývali se obsahem právní úpravy i procedurou přijetí, kdy většina ve Sněmovně kvůli opozičním obstrukcím ukončila rozpravu, aniž se vyjádřili všichni přihlášení poslanci. Šlo o krajní, avšak přípustnou reakci na obstrukce. Ani vystoupení přednostních řečníků nejsou časově neomezitelná, plyne z nálezu. Napadený předpis zpomalil valorizace a zpřísnil předčasné penze. Cílem bylo zbrzdit zadlužování a růst výdajů.
ANO tvrdilo, že novela narušila principy právního státu, včetně ochrany legitimního očekávání a právní jistoty. Novela se dotkla pravidel výpočtu důchodů, mechanismu valorizace a podmínek pro přiznání předčasného důchodu. Pod návrh na zrušení se podepsalo 71 poslanců, tedy celý klub ANO.
Podnět ANO zdůrazňoval negativní dopady novely na lidi, kteří už jednou splnili podmínky pro odchod do předčasného důchodu a nárok dosud neuplatnili. Kvůli nové úpravě totiž o možnost dřívější penze znovu přišli, respektive dopadly na ně přísnější podmínky. Hnutí ANO vadilo také to, že z novely vypadlo přechodné období, které podle původních plánů mělo činit 13 měsíců.
Podle ÚS nešlo o nepřípustnou zpětnou změnu a pro úpravu pravidel existovaly legitimní důvody. "Podle ekonomů bylo tehdy jít do předčasného důchodu výhodnější, než čekat na starobní důchod, což nedává dobrý smysl,“ řekl novinářům soudce zpravodaj Jan Wintr.
Návrh dále poukazoval na legislativní proceduru a omezení diskuse ve Sněmovně. Rozprava ve třetím čtení skončila, aniž měli možnost vystoupit všichni přihlášení poslanci. Přihlášených bylo ještě 36 lidí. "Koaliční vládní většina zneužila své převahy nad opozicí a vykládala jednací řád Poslanecké sněmovny účelově a svévolně," stálo v návrhu ANO.
ÚS sice potvrdil, že vládní většina porušila jednací řád, avšak měla k tomu relevantní důvod, a to opoziční obstrukce. Soud neposkytne sněmovní menšině ochranu v případech, kdy svých práv podle jednacího řádu využívá k jinému účelu, než pro který byla zakotvena, plyne z nálezu.
Diskuse ve Sněmovně byla podle ÚS dostatečně dlouhá a důkladná, poslanci ANO měli prostor se vyjádřit, jenom projevy předsedy ANO Andreje Babiše trvaly asi osm hodin, mluvili i další přednostní řečníci. ÚS zdůraznil, že porušování jednacího řádu ze strany sněmovní většiny lze chápat jen jako naprosto krajní východisko za situace, kdy jednací řád nedává většině efektivní nástroje, jak prosadit svoji legitimní většinovou vůli proti odhodlané obstrukci.
ÚS i proto znovu vyzval k reformě jednacího řádu Sněmovny, která je podle soudců v zájmu jakékoliv současné i budoucí vládní většiny a opozice. "Paralyzovaný Parlament nemůže řádně plnit ani svoji zákonodárnou funkci, ani sloužit veřejnosti jako fórum pro argumenty a protiargumenty. Dobré fungování Parlamentu je přitom zásadní pro dobré fungování demokracie," stojí ve Wintrově nálezu.
Před účinností novely měli lidé možnost odejít do předčasného důchodu až pět let před dosažením řádného důchodového věku, od 1. října 2023 jsou to už jen tři roky. Zvýraznilo se také krácení předčasného důchodu oproti standardnímu. Valorizaci zásluhové části novela odložila až na řádný důchodový věk.
Soud se problematikou zabýval od listopadu 2023. Šlo o nejstarší dosud nevyřízený návrh v agendě pléna, tedy sboru všech ústavních soudců a soudkyň. Původní soudce zpravodaj Josef Fiala pro své řešení nenašel dostatečnou podporu kolegů. Nahradil jej Wintr. Fiala nakonec jako jediný uplatnil odlišné stanovisko, navrhoval novelu zrušit jako celek.
