Ústavní soud upozornil například na to, že ačkoliv radnice věděla o neobyvatelnosti vyhořelého bytu, neposkytla ženě potřebnou a dostatečně rychlou součinnost. Částečnou opravu zařídila až po pěti měsících. „Je tak evidentní, že stěžovatelce nezbylo než urychleně provést na vlastní náklady nezbytné opravy,“ stojí v usnesení.
Požár vypukl v listopadu 2008 v pokoji, který obýval ženin exmanžel. Oheň ale poškodil i zbytek bytu. Podle zprávy hasičů jej zapříčinila technická závada elektroinstalace. Obvodní soud pro Prahu 1 se původně postavil na stranu ženy. Městská část prý porušila povinnosti pronajímatele, když neprováděla revize elektroinstalace a když později otálela s opravou vyhořelého bytu.
Městský soud musí rozhodnout znovu
Odvolací Městský soud v Praze ale žalobu nakonec zamítl. Žena prý například dostatečně neprokázala to, že požár způsobila vadná elektroinstalace. Navíc údajně sama chybovala, když byt nechala částečně opravit na vlastní náklady, aniž městskou část předem dostatečně jasně upozornila a vyzvala k nápravě.
Nyní musí městský soud rozhodovat znovu, je při tom vázán právním názorem ústavních soudců. Dnešní nález nepředjímá celkový výsledek sporu ani přesnou výši náhrady, kterou justice ženě nakonec přizná. Pouze zavazuje soudy k tomu, aby rozhodly podle zásad spravedlivého procesu a objasnily všechny důležité okolnosti.
