Nuselský hotel Holiday Inn brání svou čest proti inspektorům. Měli zachovat mlčení?

Za hrubý přestupek mají být jeho provozovatelé, kteří podle inspekce klamali spotřebitele, potrestáni ve správním řízení pokutou. Podle jednoho ze zaměstnanců hotelu, který nechtěl být jmenován, není však situace kolem masa zdaleka černobílá.

„Již se u nás na inspekci chystá žaloba. Šíří se totiž fámy, a to jen na základě domněnek. Do jídla z australské svíčkové nedáváme české maso, stejně jako do tradiční svíčkové omáčky nedáváme zahraniční. Obsluha naší restaurace navíc o nedostupnosti australského masa hosty informovala jak slovně, tak vloženým listem v menu,“ říká zaměstnanec hotelu s tím, že bylo australské maso nahrazováno českým pouze na výslovné přání zákazníka.

„České maso má od polského nejen odlišnou chuť, ale i barvu. Záměna je tedy vyloučena,“ dodává pro Metro zaměstnanec hotelu.

Odkud maso pochází? Inspekce objevila klamání již dříve. V Hradci Králové a Děčíně měnili argentinskou roštěnou za hovězí z Brazílie.  V Mariánských Lázních zjistili inspektoři problém v restauraci National Restaurant. Zde připravovali z nizozemského masa carpaccio z jihoamerické hovězí svíčkové.

Inspekce se intenzivněji pustila do kontrol původu masa v restauracích poté, co se v Polsku dostalo do oběhu závadné hovězí z nemocných krav. Maso se vzápětí objevilo i v Česku, a tak inspektoři od ledna provedli více než tisícovku kontrol. Podle ředitele hotelu Zdeňka Kovaříka vedení Holiday Inn nyní prověřuje právní možnosti. Inspektoři totiž podle něj mohli porušit ustanovení správního řádu, které jim v podstatě brání jméno hotelu uvádět.

Může Holiday Inn se svou žalobou uspět? Podle advokáta Kamila Staňka to možné je. Inspekce totiž sice podle zákona nemusí dodržovat jinak běžnou povinnost zachovávat mlčenlivost. To jí umožňuje zákon o Státní zemědělské a potravinářské inspekci, který jí ukládá povinnost poskytovat informace o výsledcích své činnosti důležité pro ochranu spotřebitele. Pokud se však hotelu podaří dokázat, že se inspektoři zmýlili, mohli by od státu vysoudit odškodné.

„Pokud by inspekce nesprávně spojovala konkrétní restaurační zařízení s vadnými potravinami, bylo by možné toto pochybení považovat za takzvaný nesprávný úřední postup, za který nese stát odpovědnost. Pokud by byla formálně prokázána škoda, restaurace by se mohla domoci odškodnění. Tento proces je však velice formalistický, zdlouhavý a často neúspěšný,“ vysvětluje Staněk z advokátní kanceláře Novalia.

Inspekce plánuje podle jejího mluvčího Radoslava Pospíchala s kontrolami dále pokračovat.