Jedním z politicky ožehavých bodů, který bude zítra ležet před zastupiteli hned na prvním jednání po prázdninách, je rozhodnutí, jak se město postaví k opakujícím se pokutám Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Úřad totiž opakovaně shledává magistrátní vyhlášky v rozporu se zákonem a pokusy pražských politiků o nápravu selhávají. Městu tak hrozí nákladné soudní spory a městských částem ztráta stovek milionů korun daňových příjmů. Deník Metro se rozhodl pro své čtenáře ožehavé téma ještě jednou zrekapitulovat.
Praho, zaplať miliony
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže na začátku léta potvrdil své dřívější rozhodnutí o udělení pokuty za regulační vyhlášky platné mezi lety 2012 až 2018. Úřad konstatoval, že došlo ze strany hlavního města k porušení zákona o ochraně hospodářské soutěže, kdy vyhláška měla jasně diskriminační charakter. Praze tak přikázal uhradit pokutu ve výši 2 679 000 korun. Proti konečnému rozhodnutí úřadu se usneslo vedení města bojovat cestou správní žaloby. Nicméně tím soudní spory dle odborníků s velkou pravděpodobností teprve začínají.
Finance z hazardu nyní chybí
|
Další pokuta
Kritiky ze strany ÚOHS si byla již v minulém volebním období vědoma tehdejší vládnoucí koalice. Ta pod vedením radní Hany Marvanové Kordové prosadila před zhruba třemi lety novou regulační vyhlášku. Během projednávání v radě hlavního města i na zastupitelstvu radní Marvanová opakovaně ujišťovala, že svůj návrh projednala s ÚOHS a získala od něj kladné vyjádření, že vyhláška není v rozporu se soutěžním právem. Radní i zastupitelé se s jejím ujištěním spokojili a její návrh na podzim 2020 schválili.
„Jak se ale zdá, problém porušování zákona ze strany hlavního města Prahy se tím nevyřešil. Od ÚOHS totiž přišla další pokuta, tentokrát už za vyhlášku, kterou měl přitom tentýž úřad radní Marvanové podle jejího vyjádření posvětit. V tomto případě Úřad dospěl k závěru, že dochází k porušení hospodářské soutěže, protože dotčená vyhláška byla dle jeho mínění neobjektivní, diskriminační a založená na předem neznámých kritériích,“ říká pro deník Metro expert na právo ochrany hospodářské soutěže David Máša.
Podáním správní žaloby proti pokutě za roky 2012 až 2018 se tak podle něj pirátská část současné vládnoucí koalice možná snaží jen vytvořit kouřovou clonu za svým selháním v minulém období, které může stát Prahu nejen stamiliony výpadku daňových příjmů, ale i dalších milionů korun náhrad škod v případě, že by Praha své soudní spory prohrála.
Hrozba pro kasu metropole
V čem tedy přesně spočívá ona hrozba pro městskou kasu? Pravomocná rozhodnutí ÚOHS o nezákonnosti protihazardních vyhlášek totiž znamenají opakované a zvyšující se pokuty pro hlavní město.
„Tyto náklady by se městu přidaly ke stovkám milionů ztráty daňových příjmů městských částí, o které je kritizovaná vyhláška připravuje. Umím si představit, že by to ÚOHS řešil jako nový skutek – pokračování udržování protiprávního stavu, a to již vědomé. Patrně by následovaly ze strany úřadu další pokuty, jejichž výše by se pravděpodobně stupňovala,“ upozorňuje expert na soutěžní právo Máša a varuje: „Ekonomicky citelnější hrozbou je ale otázka nároku na náhradu škody na straně provozovatelů. A tam, v případě uznání jejich nároků soudy, se vzhledem k velikosti pražského trhu už bavíme zcela jistě o stamilionech.“
Hledat řešení není brnkačka
Jak se zdá, možnosti, jež Máša zmiňuje, si uvědomují i někteří členové magistrátního výboru pro legislativu, veřejnou správu a transparentnost. Ten se situací zabýval na svém zasedání již před prázdninami. Radní pro oblast majetku Adam Zábranský (Piráti) již v červnu předjímal, že se Praha bude proti rozhodnutí bránit soudní cestou, což také na konci června učinila. Podle vyjádření radního Zábranského se Praha u soudu bude držet argumentace založené na principu subsidiarity. Jde o princip či politickou zásadu, podle níž se rozhodování a zodpovědnost ve veřejných záležitostech má odehrávat na nejnižším stupni veřejné správy. Tedy nejblíž občanům.
Autor regulace
|
„Tato argumentace může ale narážet na dřívější rozhodnutí Ústavního soudu, který v minulosti potvrdil pravomoc ÚOHS posuzovat obecně závazné vyhlášky samospráv, pokud zasahují do hospodářské soutěže,“ komentuje pro deník Metro Máša. Nad samotným postupem radního Zábranského nicméně nepanuje mezi zastupiteli shoda.
Před ignorováním rozhodnutí ÚOHS a ponecháním stávajícího stavu beze změn varoval například Tomáš Havel z legislativního výboru, podle kterého by Praha měla přijmout stanovisko ÚOHS. Tento postoj podle dostupných informací podporuje Jaroslav Král (ODS). Ten zároveň navrhuje, aby v otázce úpravy regulace byly tentokrát už přizvány i zájmové a profesní organizace, které Piráti a Praha sobě při schvalování problematické vyhlášky zcela ignorovali, aby se zabránilo možnosti občanskoprávních nároků z titulu ušlého zisku či maření investic uplatňovaných proti hlavnímu městu.
Předseda zastupitelů za ANO Patrik Nacher pak sice souhlasí s podáním žaloby, zároveň ale prosazuje souběžnou přípravu nové vyhlášky. Ta by podle něj vycházela z výkladu ÚOHS a minimalizovalo se tak nebezpečí náhrad škody dotčených legálních provozovatelů.
Precedens z Jablonce?
Jak se tedy zdá, zastupitelé se nyní bez potíží shodnou jedině na tom, že hazard je třeba na úrovni města regulovat. Jak to ale udělat tak, aby to odpovídalo platným zákonům, to už nikdo z nich konkrétně říci dosud neuměl. „Varováním před liknavostí by jim ale měl být aktuální vývoj v Jablonci nad Nisou. Město se v minulosti rozhodlo pro nesmlouvavý postup vůči místnímu kasinu a opakovaně ignorovalo výtky proti svému nezákonnému postupu v případě své protihazardní vyhlášky. Po pravomocném rozhodnutí ze strany ministerstva financí, které potvrdilo nezákonný výklad vyhlášky městem, čelí Jablonec nad Nisou soudním sporům,“ uzavírá pro deník Metro právník Máša.
