Okresní soud ve Vyškově v rozhodnutí zpochybnil metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví. Podle soudce Pavla Vrchy metodiku pro její závažné defekty nelze při rozhodování aplikovat. Soudce o tom dnes informoval v tiskové zprávě. Ústavní soud (ÚS) nedávno zamítl Vrchův návrh na zrušení části občanského zákoníku, který se týkal právě základních pravidel pro odškodňování bolesti a ztížení společenského uplatnění.
Vrcha dlouhodobě kritizuje metodiku, která na občanský zákoník navazuje a poskytuje soudcům konkrétnější vodítko pro vyčíslení újmy. Paragraf o náhradě při ublížení na zdraví je obecný, nařizuje soudcům určovat peněžitou náhradu "podle zásad slušnosti".
"Metodiku k náhradě nemajetkové újmy na zdraví nelze pro její závažné defekty při rozhodování aplikovat, a z tohoto důvodu nelze ani při rozhodování použít právní závěry plynoucí z judikatury, která z této problémy zatížené metodiky vychází," konstatoval Vrcha.
Ústavní soud podle Vrchy návrh okresního soudu zamítl, aniž se zabýval nedostatky, na které navrhovatel upozornil. V usnesení vyškovský soud podle Vrchy uvedl, že nebude přihlížet ani k judikatuře Nejvyššího soudu. Podle vyškovského okresního soudu totiž současná judikatura Nejvyššího soudu týkající se metodiky publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek je zcela nepoužitelná, a to mimo jiné pro nefunkční webové stránky, na které je tam odkaz.
Ústavní soudci 20. března nález vyhlásili i přesto, že Vrcha vzal krátce před tím svůj návrh zpět. Neztotožnil se totiž s tím, že o nálezu spolurozhodoval také ústavní soudce Pavel Šámal, bývalý předseda Nejvyššího soudu, jenž měl být podle Vrchy vyloučen z projednávání, protože metodiku v minulosti pomáhal prosadit. Vrcha sám je bývalým členem Nejvyššího soudu, před časem se nechal přeložit do Vyškova.
Vyhlášení nálezu se Vrcha nezúčastnil. ČTK tehdy řekl, že nález jako soudce i občan musí respektovat, ale ÚS podle něj nereagoval na některé důležité argumenty, což jej zklamalo. Některé otázky tak zůstávají nevyjasněné, zejména poukázal na to, že v podstatě existují dvě metodiky: jedna, která vyšla ve sbírce, druhá na webu, která se průběžně mění. Není při tom jasné, jak se na změnách podílejí soudci, jak například pojišťovny.
Občanský zákoník účinný od roku 2014 stanovuje, že při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy. Náhrada náleží také za ztížení společenského uplatnění. Okresní soud zpochybnil návaznou větu, podle které se náhrada, pokud ji nelze snadno kvantifikovat, stanovuje "podle zásad slušnosti".
